英淇联系方式
售后服务支持
当前位置:首页-征地拆迁-成功案例-英淇拆迁律师团侯运峰:确认镇政府强拆违法,打响拆迁维权第一枪!

英淇拆迁律师团侯运峰:确认镇政府强拆违法,打响拆迁维权第一枪!

发布时间:2017-11-15 13:02:20.0


基本案情

李先生是湖南省某村的村民,2006年3月28日,经本村民小组成员一致同意后,李先生从同村村民黎某处购得宅基地房屋一处,依法成为房屋的所有权人及其土地使用权人。2017年7月15日,镇人民政府通知李先生,因道路拓宽改造工程,需要征收李先生购买的宅基地及房屋,由于对补偿标准存在争议,李先生未签订征收补偿协议。


镇人民政府为尽快达到拆迁建设的目的,在道路拓宽改造工程未经报批征地手续的情况下,2017年8月24日向李先生发出《限期拆除通知书》,2017年9月1日上午镇人民政府突然带领大量人员对李先生上述房屋及院落进行强拆,并禁止李先生进入强拆现场。李先生拨打110报警,长沙市0731110回复称因强拆属于上级的政府行为,所以无权管辖拒绝出警。同日李先生之子小李电话询问镇长,镇长告知是镇人民政府进行的强拆。

李先生万万没有想到自己依法购置的房屋,在未获得任何补偿的情况就被镇政府强拆了,不懂法律的李先生向北京英淇律师事务所进行求助。

精彩维权 

北京英淇律师事务所侯律师接待了李先生,通过研究案件的材料发现镇政府在没有任何拆迁手续的情况,仅是口头声称李先生所购房屋违反土地管理法“一户一宅”的规定,强拆前下发了一纸《限期拆除通知书》,随后便实施的“以拆违促拆迁”的强拆行为,应当属于违法强拆。随后,李先生根据侯律师给予的法律依据、事实与证据的说明等情况,决定委托北京英淇律师事务所帮助维权。

接到案件后,通过英淇拆迁律师彻夜研究维权方案,果断设计了第一个行政诉讼,即以镇政府为被告,确认镇政府强拆行为违法之诉。开庭时,同村的乡亲们从未见过有人敢于起诉政府,也许是出于好奇,也许是乡亲们对李先生的不公平遭遇表示关心,庭审当天旁听席竞然座无虚席,参加旁听的老乡接近百人。

面对镇政府官员及其代理律师声称李先生违反“一户一宅”规定,政府强拆合法等辩解,侯律师当庭向法院提交了庭前准备的21项证据,并当庭发表了足以反驳镇政府的《律师代理意见》,代理意见如下:

一、关于“农村居民一户只能拥有一处宅基地”的理解

“农村居民一户只能拥有一处宅基地”是对农村居民申请宅基地的限制性规定,并不是限制农村居民通过买受方式取得宅基地,李先生依法取得宅基地及房屋应受法律保护。《土地管理法》第六十二条第一款中规定的“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定是对农村居民申请宅基地的限制性规定,并不限制农村居民通过买受方式取得宅基地,更不限制农村村民拥有宅基地上房屋的数量。

                   

二、镇政府认定李先生宅基地上房屋违法是对法律错误的理解、错误的适用。

举例说明:

1、因继承取得宅基地上房屋难道都的被认定为违法?显然不会,否则违反《物权法》《继承法》等。

2、再如北京等多地出台限购政策,一户仅允许购买两套商品房,如果在新政之前购得多套、亦或新政之后继承多套房屋,应当如何处理?显然政府不会认定拥有多套商品房违法,否则认定部门将涉嫌违法。


三、关于镇政府强拆行为违法的认定

湖南省人民政府办公厅<关于加强农村建房管理的通知>(湘政办发〔2016〕81号)不能作为镇政府强拆的法律依据,镇政府强拆行为违法湘政办发〔2016〕81号中的第二点第五项是这样规定的:“实行建新拆旧。原址重建的,除保留施工期间必须的生活用房外,应先拆除旧房后方可开工建设;保留的生活用房,应在新房建成3个月内拆除。异地新建的,原则上在新房建成6个月内拆除全部旧房。村民应与乡镇人民政府签订协议,承诺在规定时间内自行拆除旧房。逾期不拆除的,由乡镇人民政府依法组织拆除。”

镇政府依据上述通知对李先生宅基地房屋进行强拆,从表面上看好像是“有法可依”,但实际上镇政府依据上述强拆是违法的,缺乏法律依据的。

《行政强制法》第十三条规定,行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的,作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。

《土地管理法》第八十三条依照本法规定,责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的,建设单位或者个人必须立即停止施工,自行拆除;对继续施工的,作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行,费用由违法者承担。

结合《行政强制法》第十三条及《土地管理法》第八十三条规定,我们很容易得出几点结论:一是湘政办发〔2016〕81号通知不是法律,无权设定行政强制执行;二是土地管理法并未授予作出处罚决定的机关强制执行的权力。因此,镇政府的强拆行为没有法律依据,属于典型的非法强拆。

四、镇政府强拆行为缺乏事实依据,属于“以拆违促拆迁”,侵害了李先生的合法权利

侯律师认为,行政部门认定宅基地上建筑是否构成违法建筑时,要综合考虑有无非因当事人一方过错的行政因素、历史因素、实际建设和使用状况等作出全面审查,不能简单认定了事。

李先生于2006年依法取得宅基地房屋,在过去的10多年间,镇政府未对其提出过任何异议,且在答辩状中对李先生的宅基基地房屋取得合法性予以认可。当地实施道路拓宽改造工程,镇政府只因拆迁补偿未与李先生达成一致,便冠以李先生合法取得的宅基地房屋为“违法用地”进行非法强拆,这显然缺乏事实层面的依据,明显违背常理,属于典型的“以迁违促拆迁”,这种违法强拆行为严重侵害了李先生的合法财产利益。

强制拆除行为作为一种行政行为具有可诉性,即使对违法建筑物、设施、构筑物等的行政处罚决定和强制执行决定本身合法有效,也可能存在实施主体不适格,执行对象错误,擅自扩大执行范围,没有采取适当的动产登记、封存、保管等措施,造成被执行人或其他人合法财产损失,况且镇政府的强制拆除行为明显违法。

依据《行政强制法》第八条规定,公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制,享有陈述权、申辩权;有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼;因行政机关违法实施行政强制受到损害的,有权依法要求赔偿。

五、强制行为违反法律程序性规定,同时剥夺了李先生的陈述权、申辩权以及诉讼权利

镇政府于2017年8月24日作出《限期拆除通知书》,要求李先生于2017年8月29日前自行拆除,2017年9月1日就进行了非法强拆行为。

首先,强拆违反了《土地管理法》第八十三条中有关建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行的规定。镇政府在作出决定后仅7天就进行了违法强拆,从时间上讲违法且剥夺了李先生的诉权。

其次,镇政府依法申请法院强拆,自行强拆违法。

再次,镇政府未按《行政强制法》的规定,进行催告、公告,剥夺了李先生的陈述权、申辩权。……

面对侯律师的代理意见,被告镇政府及律师的辩解显得苍白无力,结果不出侯律师所料,法院的判决支持了侯律师诉请,确认镇人民政府强拆李先生房屋的行为违法。


北京英淇律师事务所提示


地方政府为了搞建设出政绩,在拆迁过程中,常常会因为拆迁户的不配合而进行强制拆除建筑物,强拆本来就是在被拆迁方未同意的情况进行的行政行为。本案中,镇政府因与李先生就补偿问题未达成一致,便利用“一户一宅”的说词进行强拆。

律师在维权中首先确认镇政府违法意义在于:首先,确认违法强拆的行政主体,明确承担责任的对象;其次,为下一步诉讼提供前提;再次,争取早日构建与镇政府平等对话的平台;最后,为最终的获取合理补偿提供法律支持。

 

为民维权,英淇鼎力

免费咨询热线:010-53519888





友情链接: 英淇房产律师团 | 北京离婚律师 | 合肥刑事律师 | 佛山交通事故律师 | 深圳律师 | 上海房产律师 | 律师事务所 | 济南木质包装箱 | 徐州律师 | 佛山讨债公司 | 长沙离婚律师 |